Por Luis Orea Campos

Con toda franqueza, los analistas, académicos y dirigentes políticos que acusan al gobierno de querer “conservar el poder” a cualquier precio dan tirria. Se está perpetrando ante sus narices un golpe de estado en cámara lenta y se pasan haciendo comentarios de peluquería.

Mientras discurren sobre la desmitificación del síndrome del pato rengo, el fenómeno de la popularidad de Scioli o la constitucionalidad de la expulsión del juez Cabral, el plan de control total sigue a paso redoblado llevándose por delante todas las instituciones que resguardan la libertad y los bienes de los ciudadanos.

Renombrados periodistas y dirigentes de diversas extracciones se horrorizan como primorosas señoritas en un burdel citadino de la procacidad del elenco gobernante, cuando no cierran con prudencia el pico para no ahuyentar votantes.

Suponer que con estos atropellos el kirchnerismo “sólo” quiere conservar una importante cuota del poder o “blindar a la dama” y a sus cortesanos ante previsibles indagaciones judiciales futuras es muy propio de la miopía y la estulticia que padece la gran mayoría de quienes aspiran a suplantar a  los actuales detentadores del poder. Y el error es grave, porque lo que quiere el kirchnerismo no es conservar el poder sino el dominio total y absoluto de la sociedad, ponerla en un virtual estado de sitio permanente como colofón de las “modificaciones” que están en marcha a golpe de furca.

A eso apuntan todas las medidas adoptadas y las que se van a adoptar en los pocos meses que faltan para las elecciones generales. Por eso el consigilieri de la presidente no se anda con remilgos a la hora de aplicar el conocido (¿O no tanto?) apotegma de su idolatrado Mao: “el poder nace de la boca del fusil”

Claro que lo hace en versión siglo XXI y ordena a los 140 y pico de fusileros que tiene en ese aguantadero que llaman Congreso disparar fuego graneado en clave de ley sobre la justicia o sobre quien sea para derribar la última valla que separa al país de un régimen totalitario disfrazado de democrático.

Alguien puede pensar que esta prospección es exagerada como lo pensaron muchos cuando en mayo 2011 aquí, en el Informador Público y en otra hoja, se anticipó todo lo que iba a pasar si el kirchnerismo ganaba las elecciones en las cuatro notas tituladas “El huevo de la serpiente”. Y todo lo que se anunció luego pasó mientras la sociedad gemía plañideramente sus inútiles lamentos a pesar de haber visto a través de la delgada tela del huevo el retoño  de la feroz serpiente que aún destila acciones envenenadas.

¿Qué es el estado de sitio sino la suspensión “transitoria” de toda garantía constitucional?¿Y qué es lo que están haciendo de facto y virtualmente el gobierno y su escribanía parlamentaria? ¿Videla no tenía acaso la “Comisión de Asesoramiento Legislativo”(CAL) que dictaba a su orden todas las normas necesarias para legitimar las atrocidades de la dictadura?¿Cuál es la diferencia con el presente?¿Los aburridos, mediocres y estériles discursos de los opositores?

Si la Corte Suprema no frena de inmediato esta ordalía de abusos, fiscales y jueces permeables al poder político por miedo o complicidad  instalarán un virtual estado de sitio en el que todos los ciudadanos vivirán una ilusión de democracia, en el que su libertad, sus derechos y sus bienes también serán una ilusión transitoria,  expuesta a la arbitrariedad de los miembros de la nomenklatura y sus sicarios fiscales, legislativos y judiciales.

Como sea, no es una tarea fácil para el Alto Tribunal detener el golpe, porque debajo de la superficie de aparente normalidad hay miedo, y fundado, ya que razonablemente nadie quiere ser “inducido” al suicidio o convertirse en el blanco móvil de los fusileros mediáticos del gobierno en el marco de una sociedad acomodaticia que no considera necesario reaccionar, y que como ya hizo en otros momentos aciagos de la historia del país no sabe, no contesta.

Que Mr. Scioli es un fenómeno político está fuera de discusión. Su falta de luces es tan brillante que encandila, pero su nombre rebota por aquí y por allá, se sumerge y vuelve a emerger, desaparece y vuelve a aparecer en las
inestables arenas de la política argentina como candidato a todo. Carente absoluto de ideología alguna, predicador irredento de los más comunes de los lugares comunes, autor de  frases célebres por su profundidad como la olvidable “con el hambre no se jode” y de iniciativas tan peregrinas como la baja de la edad de la imputabilidad, ha vuelto del infierno de su impotencia frente a la inseguridad para sonar en los cenáculos políticos como el “candidato de reserva” para candidaturas varias tanto en los cálculos estratégicos del Peronismo Federal como del kirchnerismo.

Su reconocida ubicuidad y su dignidad de goma, que los malpensados tildan de “felpudismo”, ha llevado al extremo de que  algunos analistas de pluma estelar –  los mismos que se admiraban del brillante intelecto de Cristina Kirchner – en el paroxismo de su desconcierto,  comparen metafóricamente su sumisión canina ante las afrentas y las exigencias de sus patrones políticos con la enorme dignidad de Mohandas Karamchand Gandhi frente al poder de los conquistadores ingleses.

Como en una charada diabólica es tan difícil decir de él algo malo como algo bueno. ¿Quién puede decir que una infusión de boldo es nociva?  Y por el contrario ¿Quien puede asegurar que sirve para algo?.  Increíblemente ése, es su mejor capital para figurar en los primeros escalones de algunas encuestas y fantasear con sueños presidenciales.

La insoportable levedad de su consistencia política surge ante el mínima contraste de su limitado discurso de 300 palabras con la solvencia intelectual de un Fernando Henrique Cardoso, la profundidad del pensamiento de un Pepe Mujica,  la autoridad moral de un Lula Da Silva o la talentosa lucidez de un Alan García por citar sólo ejemplos vecinos.

Es cierto que la comparación puede parecer injusta porque todos ellos se han forjado desde su mas temprana juventud en las luchas políticas de altura, preñadas de ideales y de legítimas ambiciones de protagonismo, han ganado y perdido mil batallas y su personalidad se ha acrisolado en los avatares de esos combates de ideas sobre lo que es mejor para una sociedad. Detrás de ellos hay una larga historia. Detrás de Mr. Scioli poco y ligth.

Pero eso es lo que vuelve aún mas misterioso el nivel de expectativas electorales que despierta un sujeto políticamente anodino, cuyos pálidos blasones se emparentan más con las carreras de lanchas que con la cosa pública  y cuyas luchas políticas se reducen al uso propagandístico de su fama deportiva por sucesivos mentores  y a esquivar balas y doblar las rodillas con una impenetrable sonrisa de plástico en las miserables reyertas partidarias libradas en los sótanos de la política.

Sin embargo, la explicación de la misteriosa performance de este personaje no es tan compleja como puede parecer a los asombrados observadores del acontecer político de la Argentina.  Mr. Scioli no es un fenómeno en sí mismo, es la síntesis humana de un fenómeno social que no es exclusivo de la Argentina, es el jardinero Chance creado por el genio del escritor polaco Jerzy Kosinski que inmortalizó el inolvidable Peter Sellers en la película “Desde el jardín” o “Being there” en su título original.

Para los que no la vieron, se trata de la historia del jardinero Chance, un analfabeto al cual una serie de coincidencias lo lleva a vivir en la casa de un millonario, donde muy pronto su extraña manera de pensar y sus simplones refranes de inspiración botánica son tomados como perlas de sabiduría. Su fama crece y crece, pero él no se inmuta hasta que, paso a paso las casualidades y la ausencia generalizada de materia gris lo llevan a ser propuesto ….. para presidente de los EEUU!!!.

Que cierta parte de la dirigencia peronista  esté cifrando en la supuesta popularidad de Mr. Scioli sus esperanzas de continuar en el poder no es para nada extraño dado el nivel subsolar de sus líderes, que huérfanos de la grandeza política que se necesita para proyectar a la Argentina hacia su integración al mundo desarrollado, se aferran a cualquier mariposa de colores que atraiga votos con tal de ganar la siguiente elección y acceder a o mantener su mezquina cuota de poder..

Sin duda, el mismo Mr. Scioli, con su reconocida enjundia intelectual podría sintetizar en una de sus sabias máximas  la razón suficiente que explica esta distorsión sociológica que lo único que promete es llevar al país a su enésima frustración: “Es lo que hay”

N.R.:esto fue publicado el 17 de octubre de 2010

 

Por Juan Ruiz

El 16 de mayo de 2014 la ciudadana argentina Mónica Anabel Murciano descendió del avión que la llevaba a San Pablo junto con sus hijos Clara y Richard para cumplir la orden judicial expedida por la jueza argentina Silvia Guahnon fundada en que en virtud del “interés superior de los niños” debían volver al país (Brasil) en el cual residía su ex marido del cual se había separado y resolver allí la cuestión de la custodia.

De inmediato, según relata la víctima de este episodio funambulesco en su página de Facebook, http://tinyurl.com/mazohmt, “me estaba esperando un oficial de justicia junto a dos policías y una camioneta blanca en la pista de aterrizaje, me arrebataron a mis hijos Clara y Richard de y 4 y 7 años, que gritaban y daban patadas, para poder liberarse de las manos de esos extraños, yo me descompuse y me caí en medio de la pista mientras veía la camioneta blanca irse, y nadie me asistió”

Para hacerla corta, luego de que el tipo consiguiera que le “restituyeran” los hijos al poco tiempo incumplió los términos de la sentencia brasileña y desapareció con ellos violando la interdicción de salida. Luego de ser buscado intensamente Interpol lo localizó… en Hong Kong, donde hoy se libra la batalla judicial http://tinyurl.com/q6ab8sl por la tenencia.

Recientemente este drama maternal se repitió en un caso similar que tuvo gran repercusión pública cuando el marido estadounidense de Ana Alianelli intentó escaparse con los hijos de la pareja en un aeropuerto para eludir la audiencia que debía realizarse en Aspen (Colorado) luego de que la justicia argentina le entregara los menores prohibiendo a la madre que se les acercara.

¿Cuál es el origen de estos episodios traumáticos que someten a los niños y a sus madres a los avatares de una verdadera película de terror? Se llama “Convención de La Haya sobre sustracción internacional de menores” y es un tratado supranacional del que la Argentina es parte.

Esta normativa está destinada a evitar que uno de los progenitores cambie unilateralmente el lugar de residencia de los hijos de ambos estableciendo en su articulado un mecanismo que se supone debería resultar en el inmediato regreso al país de “residencia habitual” para que las cuestiones relativas a la custodia sean resueltas ahí.

Irónicamente en teoría el nervio central de esta estructura jurídica es la preservación del “interés superior del niño” concepto éste acuñado en la Convención sobre los Derechos del Niño celebrada por países integrantes de las Naciones Unidas en 1989 que dada su consistencia gaseosa cada juez interpreta a su manera.

En la Argentina ya hay un criterio sentado en la justicia respecto del significado de esa misteriosa directiva: no importa si el progenitor requirente es violento, maltratador o psicópata -como sucede en la mayoría de los casos en que la mujer huye del hogar con sus hijos-, no importa el feroz trauma que le provoca a los niños verse separado brutalmente de su madre, no importa lo que todos los jueces saben que el marido tratará de impedir a la mujer el contacto con sus hijos escudándose en la justicia de su país que por supuesto no escuchará a una sudaca atrevida que desafió su ley, no importa que hayan transcurrido varios años y los niños se hayan afincado en el país, no, hay que mandar de vuelta a la desacatada y sus retoños para que se arrastre delante de los estrados extranjeros y arregle sus asuntos por su cuenta gastando fortunas que no tiene en euros o dólares para pagar abogados.

¿Y el interés superior del niño? “Eso es una entelequia” le dijo un juez en cruda confidencia a un letrado “nosotros no estamos para hacernos cargo de los problemas de las madres y de los chicos sino para aplicar la ley”

Obviamente esa actitud ponciopilatesca se lleva a cabo mientras en sus fallos los togados se hacen gárgaras con la declaración universal de los derechos del niño, el interés superior del niño y toda esa parafernalia semántica detrás de la que ocultan hipócritamente no sólo una realidad tan brutal como puede ser la separación de niños de corta edad de su madre sino su temor a la reprimenda de alguna Corte internacional a sabiendas de que le están produciendo al menor un daño psicológico irreparable. Como dicen las películas americanas, un daño colateral.

Porque hay que ser caradura para escribir en una sentencia que un niño que vivió cinco o seis años en la Argentina “no cumple el estándar del art. 12 del Convenio de La Haya” que dice expresamente que no es obligatoria la “restitución” de esa cosa llamada niño cuando quede demostrado que el menor “ha quedado integrado en su nuevo ambiente”

No hace falta ser un erudito para darse cuenta sin necesidad de prueba alguna de que un niño en ese tiempo se hizo de amigos, compañeros, familiares, un hogar y un ámbito conocido y amigable, es decir que ha echado raíces, se ha integrado al medio, pero para la justicia argentina el respeto al interés superior del niño no consiste en el respeto a su inteligencia emocional, a su voluntad de permanencia, a la intensidad de su vínculo materno filial sino en el regreso a su país natal aunque ello importe, como es común, destrozarlo emocionalmente.

Porque lo que no tienen en cuenta esos magistrados -y algunos “defensores de menores” es que los niños no tienen nacionalidad, son niños aquí y en cualquier lugar del planeta, nada saben de leyes desgraciadas que dictan los adultos, y su primer deber es proteger su integridad humana adoptando la solución que mejor atienda a la preservación de su esfera afectiva concreta y su desarrollo armónico, no el intangible “interés superior” con que adornan sus sentencias para simular que cumplen con el objetivo enunciado en la Declaración de los Derechos del Niño: “El niño gozará de una protección especial y dispondrá de oportunidades y servicios, dispensado de todo ello por la ley y por otros medios, para que pueda desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente, en forma saludable y normal, así como en condiciones de libertad y dignidad.”

 

 

Ante 25.000 fieles el Papa habló de la “infancia robada”. ¿Estarán incluidos los niños separados de sus madres por la justicia argentina?

Un comentario de lectores inserto al pie del artículo periodístico publicado hace dos días en el matutino Clarín en el que se reseñaba el reciente caso de dos niñas de 6 y 8 años separadas de su madre argentina y enviadas a los EEUU por decisión judicial viene a reavivar el debate sobre una cuestión que constituye una asignatura pendiente tanto para el Congreso como para el Poder Judicial.

Entre muchas muestras de poco o ningún respeto por el dolor de la madre y de las niñas lanzadas por desaprensivos comentaristas que ilustran con justeza aquella famosa figura orteguiana de “la invasión vertical de los bárbaros” el autor se pregunta “¿A alguien se le ocurrió pedirle su opinión a las chicas?” La respuesta muy probable es no, y aunque a algún juez se le hubiera ocurrido ¿Qué valor puede tener lo que piensen dos niñas de corta edad de la brutal separación de su progenitora?

Sin embargo, la Convención sobre los Derechos del Niño de la cual nuestro país es signatario establece expresamente en su art. 12 inciso 2): “Con tal fin, se dará en particular al niño oportunidad de ser escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que afecte al niño, ya sea directamente o por medio de un representante o de un órgano apropiado, en consonancia con las normas de procedimientos de la ley nacional.”

A su vez la ley nacional 26.061 imperativamente dispone en su art. 2: “La Convención sobre los Derechos del Niño es de aplicación obligatoria en las condiciones de su vigencia, en todo acto, decisión o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que se adopte respecto de las personas hasta los dieciocho años de edad. Las niñas, niños o adolescentes tienen derecho a ser oídos y atendidos cualquiera sea la forma en que se manifiesten, en todos los ámbitos. Los derechos y las garantías de los sujetos de esta ley son de orden público, irrenunciables, interdependientes, indivisibles e intransigibles”, norma que es complementada por los incs. a) y b) del art. 27 que establece el derecho de la niña, niño o adolescente a ser oído ante la autoridad competente cada vez que así lo solicite, y que su opinión sea tomada primordialmente en cuenta al momento de arribar a una decisión que lo afecte. ¿Obligatoria?

Pero ¿Cómo se ponen en acto estos buenos deseos? A través de una figura ex profeso desconocida en el ámbito judicial: el abogado del niño, previsto en el inciso c) que asegura al niño el derecho a ser asistido desde el inicio mismo del procedimiento por un letrado preferentemente especializado en niñez y adolescencia, agregando además que en caso de carecer de recursos económicos el Estado deberá asignarle de oficio un letrado que lo patrocine.

Y aquí valen varias aclaraciones. El abogado patrocinante de la madre o del padre en su caso no es el abogado del niño. Tampoco lo es el Defensor de Menores como sostienen algunos autores, porque en general los defensores oficiales no defienden a los niños sino prioritariamente su cargo en el escalafón o su prestigio académico, y en el mejor de los casos, el orden público de la minoridad.

Como ejemplo vale el caso de un afamado Defensor que en un reciente dictamen, para justificar la restitución de dos niños a pesar de que su padre había consentido y autorizado la residencia permanente de ellos en la Argentina como lo certificó la Cancillería rechazando el pedido administrativo de restitución, realizó una singular pirueta semántica afirmando que “permanente” no quiere decir “permanente” como dice la Real Academia sino “por un tiempo”. Él también manipuló la designación de una perito psicóloga que en su dictamen se recibió de vidente asegurando muy suelta de cuerpo que el regreso de los niños “no significaba para ellos ningún peligro psíquico ni físico” poco tiempo antes de que se desatara la ola de atentados que conmovió a Europa. ¿El legítimo derecho de los menores a permanecer con su madre? Bien, gracias.

No está de más señalar que los niños nacidos en el extranjero de madre argentina son también argentinos de acuerdo con el art. 89 CN y ley 346 art. 2°, pero a la hora de facilitar el ejercicio de su defensa algunos jueces del Estado parecen olvidarlo completamente.

El citado artículo de la ley que impone la obligatoriedad del abogado del niño no ha sido reglamentado en ningún código procesal del país excepción hecha de la provincia de Buenos Aires que sancionó la ley 14.568 creando el registro de abogados del niño.

Tampoco la Nación se interesó en el tema desconociendo olímpicamente lo firmado en la Convención debido mayormente a la renuencia de los jueces a tener en el proceso a un molesto sujeto que le obligue a considerar la opinión de los niños perjudicados para la resolución de los casos sometidos a su conocimiento. Como es obvio a los legisladores tampoco les preocupa mucho la cuestión dado que están ocupados en temas más trascendentes como la declaración del mate como bebida nacional y otras prioridades por el estilo cuando no en asegurarse el futuro.

Como consecuencia de esta situación todo el palabrerío acerca de los derechos de los niños es simplemente un divague intelectual destinado a tranquilizar la conciencia de jueces que cometen a sabiendas atrocidades con los infantes escudados en “el cumplimiento de tratados internacionales” que no respetan cuando se trata de la defensa del niño por un abogado independiente, criterio que, valga señalar baja desde la cúspide de ese poder del Estado.

El precio de estas decisiones inhumanas lo pagan como siempre los más indefensos con el dolor y la amputación emocional de verse alejados sin misericordia alguna de aquella persona, su madre, que la hipocresía del mundo homenajea con aparatosidad pero que a la hora de la verdad los jueces sacrifican sin piedad en aras de un nebuloso “interés superior del niño”.

 

No, no es un error de tipeo. No se trata del síndrome de Estocolmo sino del coronel Ramón Estomba militar de origen uruguayo  fundador de la ciudad de Bahía Blanca y figura destacada  de la gesta libertaria del  sur del continente americano.

Aunque hay diversas versiones sobre el punto, algunos de sus biógrafos especulan que fueron las tensiones y sufrimientos propios de los combates y de los años que estuvo detenido en prisiones españolas la causa de una demencia  precoz que lo llevó a la muerte a los 38 años.

Parece estar demostrado que el exceso de sufrimientos y de situaciones de ansiedad pueden

hacer perder la razón a algunas personas, de modo temporal, y hasta permanente. No siempre se tiene la fuerza espiritual para soportar grandes vicisitudes.

Estomba fue un oficial de las milicias criollas que gozaba del respeto de sus subordinados, circunstancia ésta que posibilitó la ocurrencia de actos incomprensibles de su parte ante el estupor y la incertidumbre de quienes servían a sus órdenes.

Mientras la enfermedad se iba apoderando gradualmente de sus facultades mentales  sin que los  pocos que se daban cuenta se atrevieran a mencionarlo por temor a las terribles represalias de que podían ser objeto – debido a que una de las manifestaciones más evidentes era precisamente su enfermiza tendencia a ver conspiraciones de todo tipo a su alrededor – perpetraba actos de una ferocidad aterradora como fusilar a cañón a personas atadas a la boca del arma por simples sospechas de traición.

“Cuando en febrero de 1829, luego del levantamiento decembrino y el fusilamiento de Dorrego, y el fuego de la guerra civil y los desencuentros políticos marcaran el inicio de la vida argentina, Estomba tomó partido por el unitarismo y se unió a Lavalle para pelear contra Rosas, comenzaron a percibirse los primeros signos inequívocos de deterioro mental, con órdenes contradictorias, marchas y contramarchas y un despliegue de rigurosidad excesiva, lo que comenzó a dar sospechas a sus subalternos, que se vieron obligados a degüellos y matanzas sin sentido, en la campaña de persecución lanzada sobre los federales.” (Interdefensa, ”La locura del  coronel Estomba”)

También Roberto  Sahores relata sobre esto en “La Nueva Provincia” que  “Los  oficiales  se miraban  entre  sí ,  desconcertados,   interrogándose mudamente,   temerosos  de  cualquier gesto  que  permitiera  suponer  controvertir  (y mucho menos  desobedecer)  las  instrucciones  que  emanaban  del comandante,   que,   al  frente  de  la  columna,   oteaba  el  horizonte  como  una  fiera.”

Por su parte Paul Grossac en su obra “Estudios de Historia Argentina” describe que “Estomba, a la cabeza de su división extenuada y hambrienta, se hundía durante semanas por los desiertos pampeanos, prodigando las marchas y las proclamas igualmente incomprensibles, hasta que un ataque de delirio agudo diera la clave de su conducta fantástica. ¡Y reviste aspecto shakespiriano aquel errar en el vacío de los escuadrones que siguen ejecutando, esclavos de la disciplina, las órdenes y contraórdenes inexplicables de un demente.”

El asunto viene a colación porque aunque hoy existen medicinas de alta calidad la preocupación de muchos que abrigan dudas sobre el equilibrio mental de la titular del Ejecutivo no es vana, ya que el peligro que significa una persona con mando y poder de fuego cuando no está en su cabales y confunde la realidad con sus propias fantasías como producto de una patológica inestabilidad emocional y  psíquica provocada por la presión de circunstancias adversas es grave, porque generalmente cuando se asume la seriedad de la situación y se adoptan medidas ya es larga la lista de  víctimas y destrozos causados por el enfermo. Y  la destrucción es directamente proporcional al poder del que dispone.

Si no fuera una muestra de la trágica confusión social, el desorden imperante en el contexto político que enmarca el trámite de las elecciones internas abiertas sería sumamente cómico.

Se da una paradoja tan desopilante que si viviera Tato Bores sería un “bocatto di cardinali” para un guionista ingenioso: el kirchnerismo le hace la campaña a la oposición y la oposición le hace la campaña al kirchnerismo.

Ambos son tan torpes y miopes que el proceso electoral parece una carrera de ciegos que haría desternillarse de risa a la tribuna.Ejemplos: Binner le abre la puerta caballerosamente a la viuda para que al mejor estilo Tita Merello le diga en su casa y en la cara que es un inútil total arrogándose de paso el crédito de una obra … que hizo la Provincia de Santa Fe!!

La señora H2cero por su parte no se priva de decir una gansada tras otra y de citar cifras amañadas para cimentar su campaña “encubierta” logrando la hazaña inédita de que medio millón de televidentes cambien de canal al mismo tiempo. Para el Guinness.

De la Sota primero hace la pata ancha y se pelea con el kirchnerismo para después mendigar el colgaje de su boleta de diputados de la de la cónyuge supérstite de Néstor Kirchner corriendo el riesgo de sufrir ¡Sin paracaídas!! el desaire que era previsible hasta para un infradotado…..

La viuda lo deja pedaleando en el aire con ayuda de su disciplinada tropa judicial.El oficialismo pone una traba tras otra a los opositores utilizando a sus anchas el menú de trampas armadas mediante la ley 26.571 ¡Que votaron varios opositores!!

Por ejemplo, prohíbe aportes de empresas a la campaña, art. 58, con lo que si una persona quiere favorecer a una propuesta política debe hacerlo de su peculio personal y quedar ipso facto en la mira de la AFIP que ni bien terminan las elecciones mandará a diligentes inspectores a preguntarle de dónde sacó la plata.

Supeditados entonces a los fondos públicos (que no son 35 millones para cada candidato como dijo el matutino La Nación en una increíble burrada sino para todos los candidatos, resolución 840/2011 Ministerio del Interior) los aspirantes se encuentran sumidos en una carrera de obstáculos que empieza con la disparatada exigencia del CUIT y ¡Exención de ganancias! para abrir la cuenta especial donde deben recibir los fondos.

Das Neves y Stolbitzer sufren ataques de las fuerzas de choque kirchneristas pero en lugar de interpelar al electorado si quieren un gobierno estalinista que seguirá usando estos métodos o una democracia republicana balbucean lastimeras quejas que no emocionan a nadie.Macri deshoja la margarita acerca de si “le conviene” que gane la viuda o algunos de los opositores, nadie se pregunta que le conviene al país. Si el futuro alcalde porteño comete el error de querer convertirse en el líder de la oposición dejando librados a su suerte a los opositores y especulando con el desgaste de la viuda y la supuesta imposibilidad de reelección, él y su asesor estratégico habrán entrado en la larga lista de casos que relata Paul Tabori en su “Historia de la estupidez humana”.

Mientras tanto en el medio de este zafarrancho todos trabajan de aprendices en el medio de la feria judicial con las estructuras colapsadas. Incluyendo jueces, secretarios y subalternos, todo se hace a la marchanta y tratando de cubrir los inconcebibles baches de la ley, varios de los cuales ya denunció el juez Blanco de larguísima experiencia en el distrito de mayor caudal electoral del país anunciando últimamente que no se hace responsable de la distribución de las boletas con lo cual pone a las agrupaciones de menores recursos frente a la necesidad de inventar una carísima logística de emergencia ante la posibilidad de que sus boletas no estén en los cuartos oscuros.

Esta bomba con espoleta de retardo que lanzó Blanco merece varias lecturas, una de las cuales sugiere que se viene la suspensión judicial de las internas ante la probabilidad de que en el distrito Buenos Aires se materialice la imposibilidad de seguir con el cronograma y sería directamente demencial continuar el proceso, aunque difícilmente la Justicia Electoral quiera hacerse cargo de ese muerto.

La otra es que apunta a dejar fuera de carrera o seriamente averiadas a por lo menos cuatro de las siete fórmulas en la provincia de Buenos Aires.En resumen, como era de esperar este proceso “electoral” tan alocado, hijo de una ley idiota, tiene a todo el mundillo político y judicial bailando una pieza que nadie entiende interpretada a toda orquesta por Les Luthiers mientras el escenario se viene abajo frente a un público que tampoco comprende muy bien el sentido de una elección donde no se elige a nadie, que cuesta millonadas, mientras los pobres de Tartagal, Salta, se manifiestan en la Avenida 9 de Julio muertos de hambre y de frío para pedir que la presidente de todos los argentinos cumpla las promesas que les hizo cuando en ese lugar descubrió, sorprendida, que existía algo llamado pobreza en esta Argentina tan rica.

Así como están las cosas tal pareciera que solamente un milagro puede salvar a la Argentina del desastre que sobrevendrá en caso de lograr el kirchnerismo imponerse en las urnas.

Si aún ahora mismo la necesidad de captar votos independientes y de la clase media para evitar el balotaje que probablemente terminaría con sus pretensiones de permanencia el clan oficialista no repara en medios para ahogar las voces que desnudan su pudrición intrínseca, es de imaginar lo que harían los Kunkel, las Bonafini, los Zannini y los Verbistky si toman aire después de octubre y los votantes los liberan de todos estos molestos frenos republicanos.

Sólo esta imagen a futuro debería servir para que muchos ciudadanos que integran el 60% que no comparte ni los modos ni el contenido del hipotético “proyecto” que menean a diario los voceros del gobierno se pongan en alerta para evitar el advenimiento de un régimen tenebroso que día a día reparte muestras gratis de sus torcidas intenciones.

Sin embargo de todo ello, hay algunas señales inquietantes de que de nuevo la sociedad argentina se prepara para tropezar por enésima vez con la misma piedra.

Muchos que compraron la campaña triunfal de Malvinas, el pacto militar sindical de Alfonsín, el éxito de la convertibilidad de Cavallo y el viaje al Primer Mundo de Menem hoy son compradores entusiastas de las engañosas baratijas que vende la viuda como su lucha contra el imperialismo yanqui, la “inclusión social” y otras grageas para la galería total siempre queda el consabido “¡Como nos engañaron!” para autoexculparse en el futuro.

A esto se añade el peso en la balanza electoral de los votos de mozalbetes y adultos tempranos profundos ignorantes de la política y por ende fácilmente seducibles por un discurso que les promete protagonismo, felicidad y reivindicaciones sin la contrapartida de penosos esfuerzos correlativos, apelando a inclinaciones revolucionarias propias de esta etapa de la vida que en la mayoría de los casos se reduce a llevar una remera con la efigie del Che Guevara, cortar calles o tomar colegios y que es potenciada además por el flagelo del desempleo juvenil y del empleo basura de jóvenes que inician su experiencia laboral marcados por la falta de capacitación y la mala preparación resultante de un sistema educativo en franca degradación. Los Kirchner lo hicieron.

Si después de tantos años de maduración democrática y de tantos papelones la señora de Kirchner aún lidera las encuestas de imagen ello se debe computar como una nítida señal del fracaso de una generación tanto de dirigentes como de dirigidos. Que una persona probadamente inepta y de modales pueblerinos, ignorante de las reglas de funcionamiento del mundo sea hoy la mejor opción para gobernar este país es algo realmente patético que solamente se explica en una sociedad cuyos ciudadanos abdicaron de su porción de soberanía y para la cual todos los gatos son pardos en medio de una nebulosa percepción del fenómeno político.

¿Por qué cambiar si todos son iguales? Esta es la pregunta clave que no sin gran parte de razón se hacen muchos que no relacionan la calidad de sus dirigentes con sus penurias cotidianas. Cuando el “que se vayan todos” las turbas enfurecidas atacaban por iguala a los responsables del desquicio como a los que se desgañitaban tiempo atrás advirtiendo las fallas del sistema y a quienes en ese momento nadie escuchaba porque estaban ocupados comprando barato, recorriendo el mundo con monedas y siendo así cómplices necesarios del gobierno menemista cuya mayor preocupación era mantenerse en el poder.

Está a la vista de todos enriquecimiento alevoso del matrimonio, sus funcionarios y sus amigos empresarios, la corrupción, la ineficiencia y la perversa intención de manipular a la opinión pública de este gobierno que compra medios y periodistas con los dineros públicos, aprieta jueces, persigue con los instrumentos del Estado a quienes considera sus enemigos, encubre a funcionarios corruptos, se ríe de las instituciones de la República, incumple los fallos de la Corte y dilapida recursos irresponsablemente.

Sin embargo la sociedad confrontada a estas realidades parece haber adoptado en política el famoso apotegma de la economía liberal “dejar hacer, dejar pasar”. ¿Qué creen que va a pasar si el kirchnerismo se impone por un nuevo período de cuatro años? ¿Cristina Fernández se va a volver unipolar? ¿Diana Conti se va a dejar de hacer los rulos? ¿Hebe de Bonafini va a dejar de agitar el odio y la venganza para envenenar a jóvenes atolondrados?

Por eso, antes de pensar en cómo fortalecer esta democracia enferma hay que encontrar el modo de liberarla de la plaga que la están envileciendo, porque ningún organismo vivo puede prosperar cuando está invadido por parásitos nocivos que se apropian de sus nutrientes y contaminan sus mecanismos fisiológicos.

Y que nadie crea que no van a venir por él.